當馬來西亞油棕公司都開始用 Claude Code：AI 投資的真正瓶頸，其實不是晶片

AI生成圖

一個違和的場景：老闆開始推動員工學習使用 Claude Code，希望大家建立自己的小工具、軟體，幫助自己甚至整間公司提升效率。而我這幾個月，也已經用 Claude Code 做了不少內部工具，慢慢放進公司很多日常流程裡。

例如，我們公司高層非常喜歡看數據細節，也很喜歡用數據來做「按件計酬」制度——也就是根據員工完成的工作量來計算薪資。但問題是，這背後需要收集大量數據。以前全部都是人工整理、人工計算。每到月初，大家都頭痛。光是核對資料、統計、生產報表，就足夠耗掉很多時間。

結果現在，我們直接用 Claude Code 寫了一整套工具，把大量重複流程自動化。那種效率提升，其實非常驚人。而最有趣的是——這不是科技公司。這是一家馬來西亞傳統油棕公司。油棕公司用 AI，聽起來是不是有點違和？但這就是 2026 年，我親眼看到的現實。而這件小事，其實只是更大故事的一個縮影。

從這個小場景往上推

如果連馬來西亞的油棕業者都開始用 Claude Code，那美國那邊在發生什麼？

過去半年大家在嘴邊講的 agentic AI（會自己執行任務的 AI 代理），不再是矽谷 demo——是已經滲到傳統產業日常裡的工具。從這個觀察推上去就有一個簡單但關鍵的問題：

agentic AI 已經到了 mass production scale。那它燒掉的算力，是什麼級別？

最近幾個月有幾條新聞，把這個問題的答案攤在桌上——而且數字大到，讓人對「AI 算力短缺」這件事不能再嘴硬說是泡沫。

真正的稀缺資源

Anthropic 月付 $12.5 億租 data center

2026 年 5 月 6 日，Claude 的母公司 Anthropic 跟 SpaceX 簽了一個爆炸性的合作：

• 租下 SpaceX 旗下的 Colossus 1 data center 全部算力 (等於拿到 300 MW 電力 + 22 萬顆 Nvidia GPU)
• 每月付 $1.25 billion（約 60 億令吉 ——一直付到 2029 年
• 總共可能超過 $40 billion

補充一下：Colossus 1 原本是 xAI 蓋的，xAI 跟 SpaceX 合併之後，xAI 自己訓練改用 Colossus 2，Colossus 1 變成可以出租的 leasable asset——所以 Anthropic 找上門。

一家 AI 公司每個月燒 12.5 億美金「只為了」租算力——這個數字大到，連矽谷自己人都覺得不真實。但這就是 2026 年 agentic AI 的實際成本結構。

數據中心租借數字背後的含義

Anthropic 自己的算力不夠用了。甚至連 Amazon、Google、Oracle 都餵不飽，所以要去找 Musk 租。 而 Elon Musk 自己的 xAI 也沒少蓋——只是 Colossus 1 規模還不夠，搬去 Colossus 2 繼續往上堆。

老實說，我以前對「AI 算力會缺很久」這種說法是半信半疑的。

X 上常常有人這樣算：「一座大 data center 兩年就能回本！」聽起來很爽——但這個算法通常漏掉一件事：那些幾百億美金買來的 GPU，大概只用 3-5 年就要報廢。把報廢成本算進去，回本期立刻從 2 年拖到 4-8 年。還是賺，但沒原本講的那麼神奇。

所以我那時候覺得，「算力會缺很久」這個故事，多少帶點市場渲染的成分。但 Anthropic 的數字讓我改觀——他們是真的每個月付 12.5 億美金租 GPU。這不是某個大佬在 X 上畫餅，是公司真金白銀掏出來、簽到 2029 年的合約。

算力短缺不是渲染——是真的不夠用。

下一個真正的瓶頸：不是晶片，是能源

但這就是事情變得有意思的地方——算力不夠用，問題的真正瓶頸往哪裡走？大家以為是晶片（更多 GPU），但其實再往下推一層就會發現：

晶片厰一直在建造，但是電力呢？

300 MW 的 Colossus 1，足夠供應大約 25 萬個馬來西亞普通家庭。而這只是一座 data center。Anthropic + OpenAI + Google + Meta + xAI 加起來，全球 data center 在 2026 年已經吃掉超過 4% 的全球用電——而且每年還在指數增長。

回到馬股

到這裡你會說——OK，Anthropic 真的月付 12.5 億租算力、SpaceX IPO 真的快了、太空 data center 真的有 FCC filing。但這些美國的 macro 事實，怎麼真的接到馬股 ？這條鏈條的每一段都要成立才有意義。我自己拆給你看：

第一：AI capex 還會持續很多年

Anthropic、OpenAI、Google、Meta、xAI 在 2026 年的 AI capex，加起來已經超過 4000 億美元。而且還在加速。光是 Anthropic 一家，就已經承諾一路燒到 2029 年。這種 visibility，其實比很多周期性產業都還清楚。

第二：capex 持續，能源就一定開始短缺

美國電網過去 20 年因為「外包工業 → 工業用電下降」的邏輯，幾乎沒蓋新的大型發電廠。基礎設施老化、許可週期 5-10 年、新建電廠跟新建數據中心的速度差太遠。更狠的是核能——美國想重啟核電，但從審批到實際發電也要 8-10 年。短期能源自給自足是不可能的事，必須找海外。

第三：為什麼是馬來西亞？

 馬來西亞有四個我覺得在 2026 年特別重要的條件：

1. 能源充足——天然氣 + 水力 + 太陽能潛力
2. 政策友好——首相、MIDA 都明確擁抱數據中心投資
3. 地理位置——東南亞中心，海底電纜密度高
4. 政治中立——不是美中任何一邊的主場，數據中心業者可以兩邊都做

這就是為什麼這幾年 ByteDance、Microsoft、Google、AWS 都在馬來西亞蓋 data center——馬來西亞已經是東南亞最大的 data center 投資目的地之一。

第四：最後受益的是誰？

大馬的能源板塊有幾個，太陽能板塊（Solarvest、Pekat、Samaiden 那一批）實說，我覺得很多短期預期可能也已經 price in 了。如果你現在才進場，剩下的空間可能不大，或者需要長期投資。

反而 TNB 的故事，現在看起來還沒完全被市場理解。它目前感覺還沒怎麽漲的版股票——而且原因很具體：

1. 政策性定價：TNB 是國家電力公司，電價有監管，漲價不能反映需求，這是市場壓估值的最大理由
2. 轉型還沒完成：從燃煤 → 天然氣 → 再生能源，這個轉型還在進行中，市場還沒給「轉型完成」的估值
3. 政府還爲他們的capex撐腰：大馬政府確實通過激勵基礎監管（IBR）框架，為國家能源（TNB）的資本支出（CAPEX）提供了強而有力的回報保障（7.5%），確保TNB在持續擴建和升級國家電網時能夠維持穩定的盈利能力。

第 3 點是最關鍵的——這正是「未來盈利的潛能」的問題，不是「現在的 PE 高不高」的問題。

很多故事，一開始看起來都不像故事

我上禮拜才剛寫完一篇 UWC 的 case study。2.5 年前，市場一路把它從 RM3.50 打到 RM1.50。結果現在回到 RM6。整段期間，市場一直在爭論 PE，沒有盈利只是被炒作等等。但真正被忽略的，其實是：

未來盈利潛能

所以我寫這篇，不是想說 TNB 一定會暴漲，不是預言。只是最近我開始越來越強烈感受到：AI 已經不是矽谷故事。它已經開始出現在馬來西亞最傳統的產業裡。我現在每天在油棕公司按下一個 prompt，背後除了燒 tokens 其實也在燒電。

而那個電，大到 Anthropic 每月願意燒 12.5 億美元去租 GPU。大到 Elon Musk 想把數據中心直接搬上太空去發展。最後，所有東西都會回到同一條主線：

AI 的終點，也許不是晶片，而是能源

UWC：RM3.50 到 RM1.50 逆向加倉長達兩年半的故事

KLSE截圖

UWC berhad 是我在馬來西亞科技半導體裡，跟了幾年的一檔股票之一。第一次買入是在 2023 年末，當時價格大概在 RM3.50 左右。那個階段馬來西亞半導體的市場情緒還在持續轉弱，半導體週期下行，很多聲音都在說這類股票還沒見底。

但隨著時間推進，我選擇在不同階段持續加倉，甚至在市場最悲觀的時候，把持倉成本一路拉低。最低一筆的進場價格。最後一批大概在 RM1.50 左右最低價，大力加了最後一筆。這段過程其實並不“舒服”。尤其是經歷特朗普關稅的那個階段，因為股價一路下行，市場情緒也越來越負面，但我並沒有因為短期波動而改變對產業週期的判斷。

直到今天，UWC 已經回到 RM6 左右區間，以最低點那匹計算，回報接近 300% 左右，而我也在最近開始分批做部分套利與回收成本。也是我投資生涯到目前爲止最成功的一筆投資。

市場從來不缺批評，缺的是時間視角

即使到了現在，圍繞 UWC 的討論依然沒有改變太多。你仍然可以看到類似這樣的評論：

「好奇怪的股，賺那麼少錢，股價卻這麼高，費解。」
「EPS 沒什麼成長，股價卻一直在上。」
「Overvalued stock，EPS 不增加多少，要小心。」
「UWC 多數票在老板手裡，要炒很容易。」

這些說法在不同時間點反覆出現。無論股價在 RM1.50、RM3、還是 RM6，本質判斷幾乎沒有變過——估值太高、盈利不夠支撐。

但問題是，市場從來沒有問過一個更重要的問題：這家公司所處的產業週期，是否正在改變？投資和也不檢討自己爲何很多公司可以不顧高任然瘋狂上漲？

AI 週期真正開始之前，市場已經給出訊號

回頭看，其實變化並不是突然發生的。早在更早一年的財報中，公司已經開始提到「人工智能（AI）」這個關鍵詞。我也爲此寫過一篇文（鏈接）。只是當時大多數市場參與者並沒有太多反應，仍然把它當作一般周期股來看待。

對於像 UWC 這類馬來西亞的 ATE（自動測試設備相關）企業而言，它雖然不處在最核心的上游設計端，但依然是全球晶片供應鏈中不可或缺的一環。

但在那之前，市場的集體盲點是：人們既不願接受、更不屑相信，這股由矽谷點燃的 AI 浪潮，火苗會真正燒到遠在東南亞的馬來西亞。

在大多數人的認知框架裡，AI 彷彿只是 Nvidia、台積電或超大型數據中心的專屬遊戲。他們用一種近乎傲慢的靜態視角，將馬來西亞的後端供應鏈死死釘在「傳統週期股」的恥辱柱上，卻忽略了當全球算力需求出現指數級拉升時，任何底層硬體的物理落地，都繞不開自動化測試與封裝這道關卡。

直到最近，隨著 AI Agent 的商業模式逐步落地成型，整個半導體供應鏈的需求被重新驗證與確認，市場才猛然驚醒。當原本虛無飄渺的「AI 預期」，跨越了認知偏見，最終化為馬來西亞工廠裡一張張實打實的「訂單」時，市場的態度才終於發生了 180 度的轉變。

同樣的評論重複出現？

有趣的是，這些評論其實在兩年前、甚至更低股價時就已經存在。

當時說的是「沒有成長」，現在說的是「EPS 沒有明顯增加」。
當時說的是「估值太高」，現在說的是「股價不合理」。

換句話說，判斷方式本身幾乎沒有變，只是價格變了。

這也讓一個問題變得很明顯：如果同一套邏輯在不同價格區間都得出相同結論，那問題可能不在公司，而在於時間視角是否錯位。

用過去的數據看未來就是大錯特錯

大多數批評其實集中在一個非常固定的框架：用當下 EPS 去計算 PE，再用這個數字判斷是否合理。換句話說就是只看目前的PE，然後不明白那只是已過去的數據算出來的PE，投資其實講究的是看未來的預期的！

這種方式並沒有錯，但它有一個前提——公司盈利結構是穩定的。問題在於，半導體與 AI 週期並不是靜態的。當產業進入轉折期，EPS 往往是“滯後指標”，而市場真正提前反映的，是未來幾年的盈利預期變化。

所以爭論的核心其實不是 PE 高不高，而是：未來成長空間有多大？

市場可以永遠質疑，但週期不會停止

回顧陪伴 UWC 走過的這兩年半，對我而言，這不僅僅是一次獲利頗豐的投資紀錄。它更像是一個極具教科書意義的市場縮影：

• 在週期出現轉折前，價格會先被極端的市場情緒壓制到變形；
• 在週期獲得確認後，價格才會被市場以近乎瘋狂的方式重新定義。

而在這兩個極端階段之間，市場永遠充滿了爭吵與質疑。只是很多時候我們必須明白，爭吵本身毫無意義。在資本市場裡，真正重要的從來不是誰在當下辯贏了誰，而是時間最後，究竟站在哪一邊。

自卑感不會消失，它只會變成你的人生方向

圖片來源

維也納，1879

一個 4 歲多的男孩躺在床上。他得了肺炎，醫生對他父母搖頭。旁邊的床上，弟弟前幾天已經走了。那個夜裡，他在心裡跟自己說了一句話：

「我長大要當醫生。我要把死亡擋在外面。」

這個男孩後來真的活了下來。他叫 Alfred Adler。

從小駝背、得過佝僂病，4 歲才學會走路。早期學業差到老師建議他爸把他送去學鞋匠。直到一次數學課，連老師都解不出的題目他算了出來——從那天起整個人翻轉，後來讀醫，1895 年從維也納大學醫學院畢業。

1907 年，他第一次寫下「器官自卑感」（organ inferiority）這個概念，後來演化成今天大家熟悉的「自卑感」理論。一個從小一直覺得自己不如人的男人，後來成為「自卑感心理學」的祖師爺。

這件事本身就很 Adler——你最自卑的地方，往往可能就是你日後最有成就的地方。

跟 Freud 翻臉

Adler 跟 Freud 鬧翻是 1911 年。Freud 認為人最深的驅力是性。Adler 不同意——他覺得：

人最深的驅力，是「想超越自己當下狀態」的那股不甘心。

而那股不甘心，源頭就是自卑感。

意思是，自卑感不是病，是動力的原料。問題只在於：你怎麼用這塊原料。Adler 一輩子觀察人，最後歸納出大概四種用法：

1. 炫耀 — 用外在的東西來蓋住內在的不安。
2. 退縮 — 不嘗試，就不會失敗，也就不會再被證明自己不夠好。
3. 貶低 — 把別人拉下來，自己就會看起來高一點。
4. 改善 — 承認自己不夠，然後花時間補。

一百年後，現代研究都驗證了

關於「炫耀」

Northwestern 的 Rucker & Galinsky 2008 年發表在 Journal of Consumer Research 的研究發現，只要讓受試者短暫感受到「無力感」，他們對高地位商品的願付價格就會明顯上升。意思是——那塊錶、那台車、那個 LV 包，常常買的不是商品，是「我沒有不如人」的安全感。

關於「貶低」

社會心理學裡有個 1981 年由 Thomas Wills 提出的概念叫 downward social comparison：人在自我價值被威脅時，會本能去找比自己差的對象做比較，藉此恢復自我感覺。網路上很多酸民、財經圈很多「他遲早會崩」的酸言，本質常常就是這個機制。

關於「改善」

Stanford 的 Carol Dweck 一系列「成長心態」研究發現：願意承認自己「還不會」的學生，長期表現遠優於那些覺得自己「就是不行」的學生。Cohen et al. 2009 年發表在 Science 的後續研究更狠：讓國中生做一個 15 分鐘的「自我肯定書寫」練習，他們的學期 GPA 平均往上跳，效應還持續了兩年。一句話總結：

承認自己不夠，長遠下來比假裝自己夠厲害，效果好太多。

你怎麽反應，跟你小時候有關

Adler 還有一句話我覺得是整套理論裡最重的：

「重要的不是發生了什麼，而是當時的你怎麼理解它。」

這句話的當代實證版本，是 1998 年 Kaiser Permanente 跟 CDC 聯合做的著名研究——ACE study（Adverse Childhood Experiences）。他們追蹤了 17,000 多名成年人，發現童年的不良經驗（家暴、忽略、父母酗酒等）會以「劑量反應」的方式預測成年後的健康問題、焦慮、成癮、甚至財務行為。

經歷 4 種以上 ACE 的人，成年後罹患重度憂鬱症的機率，是一般人的 4 倍以上。

這就是為什麼：

• 從小被拿來比較的人，長大後對「輸贏」特別敏感。
• 從小家裡為錢吵架的人，長大後看到帳戶縮水會莫名焦慮。
• 從小常被忽略的人，長大後容易追熱門——因為「跟上大家」有安全感，「沒跟上」像被丟下。

同樣一件事，每個人按下的按鈕不一樣。因為大家內心住著的那個小孩，不一樣。

這在投資裡特別明顯

我這幾年越來越覺得，市場其實是一面照妖鏡。

為什麼看到 -10% 就想砍？

明知道公司基本面沒變，明知道過去一年才買進來，但就是手很癢想按那個賣出鍵——這背後常常不是分析，而是早年某種「失去」的恐懼又被啟動了。

為什麼看到別人賺 100% 就坐不住？

自己的持股明明在慢慢長，但每打開 X 看到別人曬績效，心裡就一陣不舒服——這也不是判斷，而是「我不如人」的舊劇本在後台跑。

為什麼一遇到大跌就特別需要打開財經 X 看別人怎麼說？

表面上是想找資訊，其實是想找：

「有沒有人跟我一樣？」

孤獨感有時候比虧損還難受。

為什麼明知道熱門股風險高還是會 FOMO？

因為「沒跟上」對某些人來說，比「跟上後賠錢」還更難承受。這些反應，表面看是投資判斷，本質上常常只是早年那個小孩在按按鈕。所以我越來越相信：真正的投資功課，不是看更多財報，而是看清楚為什麼自己因爲自卑會對某些事反應特別大。

那一秒鐘的停頓——

「我現在這個反應，是不是又是那個按鈕？」

比任何技術指標都還珍貴。

我的小故事

我最有感的「我不如人」時刻，其實不是工作場合，是看別人的投資績效。你應該也看過那些故事——早期幾百塊買進 Bitcoin、後來變成幾千萬的人。最近的 SanDisk，一年十倍，也是一樣的劇本。我每次看到這種故事，心裡都會冒出一股很難形容的悶。

不是純粹的羨慕，比較像：

「為什麼是他不是我？」

我自己努力研究、努力等待，一支股票要翻倍都要拼個兩年——人家一年十倍。我兩倍都要拼命，他們是 100 倍。那種感覺，你大概懂。那一刻其實有兩條路可以走：

第一條：找捷徑追回來

重壓高風險的東西、跟著熱門板塊衝、賭一把翻身。這條路其實很誘人，因為它最直接回應自卑感：

「你看，我也行。」

這就是 Adler 第一型，炫耀型，只是換了個叫「翻身機會」的好聽名字。

第二條：誠實承認自己真的不是那種能提前看到未來的人

承認完之後，再問自己一句：

「那我能從這些人身上學到什麼？」

我選了第二條。

但不是因為我多懂事，是因為我冷靜下來想了一件事——那些拿 Bitcoin 拿到 100 倍的人，他們真正的「贏」，其實是贏在提前看到趨勢的人。但看到之後抱 5 年、抱過大跌 80%、抱到 100 倍那一刻才放手——這種人少很多很多。意思是：

我以前以為自己羨慕的是他們的「眼光」。後來才看清，我真正該羨慕的，是他們的「心態」。

更重要的是，心態是可以練的。從那之後，我看那些長期持有 10 倍、100 倍的人，不只是去看他們當初為什麼能看到，我也會去研究他們在長期波動中是用什麼心態度過的。

市場崩的時候，他們腦子裡在想什麼？
身邊朋友勸他賣的時候，他怎麼回應？
帳面虧 50% 的時候，他在做什麼？

那才是我能學的東西——也才是我這幾年慢慢在自己身上練的東西。因為能 hold 那麼久還拿到超額回報的人，從來都不簡單。不是純運氣，也不是純眼光。是一份我以前看不見的耐心。

那一刻我才真的聽懂 Adler 那句話：

自卑感不會消失。但你可以選擇怎麼用它。

我沒有把那股「我不如人」轉成投機的勇氣，也沒有把它轉成「算了我就這樣」的退縮。我把它轉成了一個更安靜的決定：承認自己看不到那麼遠，但可以從那些看得到的人身上，把「拿得住」這件事學起來。

Adler 1937 年 5 月 28 日，在英國 Aberdeen 演講的路上，倒在街頭，心臟病發走了，67 歲。從小幾乎死於肺炎、被老師說只能去學鞋匠的那個男孩，活到 67 歲，死的那天還在做他自己最相信的事。

Adler 走的不是炫耀的路、不是退縮的路、也不是貶低別人的路。他走的是，承認自己不夠，然後花一輩子慢慢補的那條路。不是因為「慢」比較高尚，而是因為。你怎麼面對自己的自卑感，跟你怎麼面對市場的波動，到最後都是同一個動作。

是承認自己會看錯、會 FOMO、會被早年的劇本牽動，然後願意花十年、二十年的時間，一點一點把那個按鈕拆掉。自卑感從來不是要你擺脫的東西。它是燃料——你願不願意，把它燒成自己想要成為的那個樣子。

適應 ≠ 熱愛：職場不會告訴你的事

圖片來源

最近越來越常思考一件事。我們這代人，到底還適不適合「進公司、爬階梯」這條路？以前總覺得，人生好像有一條很標準的軌道：

讀書 → 找工作 → 升職 → 管理層 → 穩定人生

但長大後慢慢發現，有些人越往上爬，反而越不像自己。

有位朋友的說法是這樣的：就算你一路升上高層管理，多數人其實也只是個被限制的傀儡，做著很多自己不喜歡的事。那這條路到底適合什麼人？是不是大家其實都該自己當老闆？我 30 歲出頭，在同一家公司打了好幾年，最近也常常想這件事。

確實有人適合，只是越來越少

公平的話先說：有些人是真的適合爬階梯，而且爬得很享受。

他們喜歡明確的規則、固定的收入、團隊合作的成就感。不介意辦公室政治，不介意慢慢累積權力。到了高層雖然有限制，但相對也擁有資源、地位、影響力。對他們來說，這是一筆 fair trade。問題是——這種人在「我們這代」真的越來越少。

為什麼？因為以前的職場邏輯是：

穩定 > 自由

但現在多數年輕人的價值觀已經悄悄翻轉成：

自由 > 穩定

這個翻轉一發生，整套爬階梯的設計對你來說就開始失靈。不是這套設計變壞了，是你變了。

「想自由」 vs 「想安全感」

不過老實說，我也認識很多人嘴巴上說想當老闆，但真正面對不確定性時會很痛苦。沒底薪、沒人給方向、迷茫只能自己消化——多數人其實沒有自己想像中那麼受得了自由。所以與其討論「該不該離職創業」，我更想聊一個更根本的問題：

「適應」跟「熱愛」是兩件事——但職場讓我們很容易搞混。

你不是適合，你只是比較能忍

有些人確實很能適應公司制度：能配合、能忍耐、能社交、能在 hierarchy 裡生存。所以他們一路升遷，薪水變高，職位變高。外面看起來很「成功」。

但你仔細觀察，他們真的快樂嗎？數據其實已經回答得很清楚：

Gallup 每年都做《State of the Global Workplace》報告，連續多年的結論都很一致——全球範圍內，真正「engaged」（投入工作）的員工，只有大約 21-23%。 其餘的人，有一半「not engaged」（混日子型），還有大約 15-20% 是「actively disengaged」（內心抗拒型）。

換句話說，全球大概有四分之三的人，每天上班都是「人在心不在」。

這個數字解釋了一件很諷刺的事——我們社會這麼把「升職、加薪、爬到高層」當作標準答案，但多數沿著這條標準答案走的人，其實內心並沒有真的喜歡上這條路。 他們只是比別人更能撐而已。

撐久了還會自我合理化：「反正大家不都這樣嘛」。

這就是現代職場最殘酷也最諷刺的地方——人很容易把「我能撐住」誤認為「我喜歡這個」。

兩種快樂，職場只給你一種

人的快樂其實有兩種：

• 生存安全感 — 有穩定收入、不用擔心明天吃什麼
• 活著的感覺 — 你做的事跟你是誰有關，你看得見自己慢慢變成想成為的人

職場非常擅長給你第一種。但第二種，很多公司給不了。

而且這還不是最殘酷的部分。最殘酷的是「hedonic adaptation」（享樂適應）這個心理學概念——研究升職前後員工幸福感的學者（Boswell 等人提出的「honeymoon-hangover effect」）發現：升職帶來的幸福感平均在 6-12 個月內就會回到原本的基線。意思是，那個升職的興奮，比你想像的衰退得快得多。

連 Kahneman 那些經典的收入-幸福感研究也是類似的結論——過了某個基本收入線之後，每多賺一塊錢帶來的幸福感邊際效應急速遞減。 你升到高層的薪水，可能沒辦法解決你內心真正想解決的問題。

這也不是公司的錯——工業時代設計出的職場，本來就是要可管理、可替代、可服從、可標準化。 它要的是螺絲釘，不是個體。但現在的人開始越來越重視 individuality、autonomy、meaning、creativity——這些東西跟「可標準化」是天然衝突的。

所以你會發現一件事：很多年輕人不是懶。他們只是本能地抗拒一種「用人生慢慢換穩定薪水」的生活方式。

越往上爬，越不像自己

職場還有一個你真的開始往上爬之後才會發現的事：

• 越高層越不能說真話
• 越高層越要配合
• 越高層越像系統的一部分
• 越高層越不像自己

連高層也未必自由。美國 S&P 500 公司 CEO 的中位任期只有大約 7 年（Conference Board / Crist Kolder 的數據都是這個 ballpark），而且大量 HBR、Korn Ferry 的研究都指出，executive burnout 是現代公司的隱性流行病——很多看起來人生勝利組的高管，私下都在處理嚴重的疲憊、孤立、跟自己脫節的問題。他們可能只是「高薪打工皇帝」。

我有時候在辦公室看著前輩，心裡會冒出一句話：

這不是我想成為的樣子...

 

如果你也有這種感覺，那不是你的錯。

第三條路：不是只有「打工」跟「創業」

不過這篇也不是要叫大家全部去創業。創業真的不是浪漫的事。現實一點，現在越來越多人在走第三條路：

• 白天工作
• 晚上經營自己的東西
• 慢慢累積技能、資產、觀眾、現金流
• 等真的有能力了，再選擇要不要離開

這個趨勢有多大？看美國的數據——Bankrate 2024 的調查指出，36% 的美國成年人有 side hustle，其中 Gen Z 跟千禧世代的比例已經超過一半。 整個 creator economy（內容創作經濟）目前估值超過 1000 億美元，預估幾年內會翻倍。第三條路已經不是「邊緣選擇」，是新一代的 norm。

我自己就在這條路上。 投資、寫部落格、累積知識——這些都不是「逃避工作」，而是在系統裡活著的同時，慢慢建立屬於自己的世界。

但我也要誠實說一個小實驗的失敗——今年 1 月份我曾經在 X 上嘗試「流量做法」：轉發我沒共鳴的梗、留言我不認同的觀點、每天打開手機第一件事就檢查後台。撐了 18 天，那天晚上躺在床上突然有種「心很空的累」。那一刻我才確定——第三條路真正的紀律不是「多產出」，是「對齊」。捷徑可以衝上來，但你撐不久，因為那不是你。

我之前寫過一個公式：自由 = 能力 − 慾望。第三條路本質上是兩邊都顧——用工作把「能力面」維持住，用自己的東西慢慢長出真正想做的事。

不浪漫，但很實際。

自由的真正定義

我最近越想越覺得，年輕人對自由的誤解很大。自由不是「不用工作」。沒有人能完全不付代價。自由真正的定義其實是：

你可以選擇自己願意承受什麼痛苦。

 

• 有人願意承受公司束縛，換穩定。
• 有人願意承受不穩定，換自由。
• 也有人願意承受第三條路的慢——白天打工、晚上構築自己。

三邊都不輕鬆，只是代價不同。 問題從來不是「哪一條路最好」——問題是你選的那種代價，是不是你能心甘情願承擔的那種？

我承認，我現在也還在第三條路上摸索。沒有所謂的「答案」。但有一件事我越來越確定——也許讓很多人煩躁的，從來都不是工作本身。而是那種，活了很多年之後才突然發現，自己從來沒有真正為自己活過——的感覺。

而你已經開始有這個感覺——其實就是踏出第一步了。 

喜歡我粗淺内容的朋友可以訂閲，按下方"隨緣捐款"請我喝杯咖啡支持一下我喲~ 謝啦！

30歲的我，就該學會為自己而活！

圖片來源

有時候真的會有這種時刻。看著一批又一批更年輕的同事走進公司，加上突然意識到，自己也已經三十出頭了，時間變得好像不是慢慢走，而是突然開始加速。以前總覺得時間很慢，可以慢慢試、慢慢錯，但現在不一樣了。

開始會對時間變得有點執著，甚至有點吝嗇。會開始問自己，為什麼還要把時間花在那些其實自己並不喜歡的事情上？為什麼還要勉強自己去迎合那些讓自己不太舒服的人？好像，真的沒有那個必要了。

如果可以的話，我更想把時間留給讓自己開心的事。哪怕在別人眼裡看起來有點奇怪，甚至讓人摸不著頭緒，也沒關係。只要我自己知道，那是我喜歡的，就夠了。但說是這樣說，其實也沒有那麼瀟灑。有時候還是會不自覺在意別人的眼光，還是會被那些無形的期待拉住腳步。好像離「完全為自己而活」，還差了一點點。

我在投資很理性，但在人生卻不是

有一段時間，我以為問題只是出在自己不夠果斷。但後來我發現，其實不是，而是我太習慣了。習慣現在的節奏，習慣這樣的人際關係，甚至習慣一點點不舒服的狀態。久了之後，也就不太會去問自己：現在這樣，到底值不值得。變得遲鈍。

不是不想改變，而是連「自己正在被消耗」這件事，都開始感覺不到。生活會慢慢接管選擇，而你只是順著走。

直到最近，我用一個很熟悉的角度去看這件事——投資。在投資上，我其實沒有那麼優柔寡斷。一旦發現一間公司長期沒有價值，我都會選擇停損，或至少重新評估。我知道資金是有限的，不可能一直耗在錯的地方。

但很奇怪的是，在生活裡，我卻常常做不到這件事。明知道某些人、某些狀態其實一直在消耗自己，卻還是會因為習慣，或因為在意別人的看法，而繼續把時間投進去。

當你開始享受過程，結果反而不那麼重要了

那時間要投在哪裡好呢？我總結應該是要投在學習怎麼享受過程。以前我做投資，其實很在意結果。漲了才開心，跌了就懷疑自己。但慢慢地，我開始比較享受「做投資這件事本身」——研究公司、理解商業模式、觀察市場的變化的快樂。

反而在沒有那麼執著結果之後，整體變得更穩定。

這件事後來我才發現，其實可以放到人生上。我們常常以為，快樂來自於「得到什麼」，等我有錢、等我自由、等我達到某個目標。但那些東西真的拿到了，那快樂其實也沒有想像中那麼持久。

我最近在油管短影片刷到一段話，超級喜歡，但到現在還沒有完全消化完：

-得到東西并不會有多快樂，追求的過程才快樂。

-你的自尊，並不是來自你的腹肌，而是來自那個每天都會走進健身房的自己。

-重量從來沒有變輕，只是你變強了。

-不是終點的問題，而是你在過程中，慢慢變成了什麽樣人。

那一刻我才發現，很多事情其實都一樣。擁有東西的快樂很短暫，但在追求過程中的投入與成長，反而更真實，更快樂。但是大多數人往往都是回過頭來才發現這件事，等一切都變成了回憶，才開始懷念。才會跟別人說，小時候怎樣拼命做一件事，那段時間多辛苦，又多有意義。

那些故事，其實都在講同一件事——當下很累，但回頭看，卻是最有感覺的時候。

不是終點，而是你成為了誰

但大多數時候，我們不是這樣活的。我們拼命追一個目標，達到了，短暫開心一下，然後很快又開始焦慮下一個。然後又讓自己變得很忙，忙著追結果，忙到沒有時間去感受，其實自己已經在改變了。

回過頭來才發現，好像從來沒有真的活在當下過。所以現在的我，還在學一件很簡單，但其實很難的事——把時間慢慢拿回來。不是完全不忙，而是開始有意識地選擇，把時間放在哪裡。

有點像在做投資一樣，你不再只盯著最終報酬，而是開始在意，你每天在做的事情，是不是值得長期做，是不是在慢慢讓你變成一個你自己也喜歡的人。老實說，這件事我還沒有完全想通。甚至很多時候，還是會不自覺地掉回以前的模式。但至少，我開始沒那麼盲目地忙了。

也許人生從來不是只有終點在哪裡，甚至不只是旅途本身，而更像是在體驗一個遊戲，你在每一段時間裡，做了什麼選擇，走過了什麼路，然後慢慢變成了一個什麼樣的人。有沒有好的游戲體驗。

這一點，我一直還在學。

喜歡我粗淺内容的朋友可以訂閲，按下方"隨緣捐款"請我喝杯咖啡支持一下我喲~ 謝啦！