Zetrix Limit Down 那天

AI 生成圖

Limit down 不是一條新聞。

它是你打開帳戶的那一刻，數字突然變得很難看，然後你發現自己的手還停在那裡。沒有馬上賣，也沒有馬上加，只是在看。

我有一點慌。

不是崩潰那種，而是一種很安靜的緊。時間線上有人在怒，有人在問接下來怎麼辦，有人在找到底是誰推薦買的這檔股票，也有人已經開始替整件事下結論。

我只知道，這筆倉是我自己買的。

過去那些文章裡，主詞一直都是我。為什麼買、為什麼加、哪裡看好、哪裡還看不懂，最後按下買入鍵的人還是我。

所以這篇也一樣。

不是叫場外的人現在買，也不是想把一個 limit down 寫成「千載難逢的機會」。這篇只是記錄我作為一個沒有馬上 panic sell 的長期股東，那幾天腦子到底怎麼轉。

給同樣還拿著的人看。

先不要急著找答案

人一慌，就很容易一直刷。

傳言永遠比公告快，結論也永遠比問題快。有人說是政治，有人說是債務，有人說是私募，有人說是大股東，也有人開始講到一些根本還沒有證據的故事。

我做了一件以前沒有這樣做過的事。

我把這筆跌，拿去問 ChatGPT。問很多。但我不是一直問它：「買還是賣？」

我問的是自己真正卡住的地方。故事還在不在？什麼東西才算基本面真的壞了？會不會有一些跟公司業務沒有直接關係的強迫賣壓？哪些東西是 Bursa 公告，哪些只是時間線上的傳聞？如果我今天不賣，那接下來到底應該等什麼？

問著問著，我才碰到一些平時根本不會用的小功能。

比如說，我可以叫它只監一件很窄的事情：公司怎麼回覆 Bursa 的 UMA 問詢。然後讓它保持醒著，等那一則真正的一手回覆出來。

大跌的時候，這比再問十次「你覺得明天會怎樣」有用得多。

UMA 回覆是一手。是一回事，也問了的， debt、placement、pledge、financing。這些都是根據公告、季報、股東名冊和公司自己說過的話搜尋回來的。它至少把我從「只會慌」，慢慢拉回到「我還能問、還能等一件真正值得等的東西」。

這一點對我來說很重要。

因為大跌的時候，最危險的不一定是跌本身，而是你開始急著做一件事，好像只要做了什麼，就能把那個不舒服的感覺消掉。

可是投資很多時候不是這樣。

有時候最好的動作，是先等。

還拿著，我到底在等什麼？

先説好，我沒有把這些東西當成買點清單。場外的人想現在進，可以直接跳過。我自己也堅決不會因為跌很多，就在這種時候急著抄底。不是所有下跌都是入場券。對我這種還拿著的人來說，我真正等的是幾件事。

第一件，是公司怎麼正式回覆 Bursa 的 UMA。回覆沒出來以前，時間線上的故事都還只是時間線。

第二件，是有沒有新的 Bursa 公告，把債務、配售、質押、融資這些詞，變成公司自己講的話。模型可以提醒我這些風險，但模型講過，不代表事情就是真的。

第三件，是業務到底有沒有變弱。計劃有沒有停？收入能不能重複？合約有沒有出問題？管理層還能不能相信？一天 limit down，不會自動把一個幾年的故事變成對，也不會自動把它變成錯。

第四件，是老闆自己爆倉，還有多少抵押票要賣？賣壓會不會減少。

第五件，是 SPAC 會不會被影響。因為走到今天，我才真正看到，這家公司後來需要的 capex，比我最早建倉時想像的大得多。

所以 SPAC 對我來說，後來已經不只是「去美國上市」這麼簡單。它開始跟公司的資本結構、債務怎麼處理、下一階段怎麼融資連在一起。

這幾件事的用途很窄。不是告訴場外的人現在該不該進，而是我還拿著的時候，哪些東西一出來，我才真正重新判斷故事有沒有壞。

故事真的壞了，再砍。像 Revenue Berhad 那次一樣。沒壞，也不因為 limit down 就加，更不因為帳面很難看，為了證明自己是對的而加。

人格模型對質

問完 ChatGPT，我又把這筆丟進電腦裡另一個房間。就是我之前寫過的那幾個人格。專門拿來反對我的。他們不是真的打電話進來，而是我讀過他們，然後用他們留下來的觀點，重新操自己一刀。

Chamath 他可能會說，股市賠錢，結果就是你的。Own it。不要推給市場。把它寫下來，哪裡看錯，哪裡漏掉，下一槍怎麼打。疤是用來拆的，不是用來美化的。他可能也會反過來問我：你一直講 go big，可是倉位到底有沒有配得上你的理解？

Conviction without sizing is just entertainment.

Charlie Munger 那邊會更硬。

他一直會提醒我，長期優勢很多時候不是因為特別聰明，而是不要去找死。什麼東西會讓這筆投資最後看起來很笨？

把試驗期當成已經驗證，把「我虧得起」當成「故事一定沒壞」，把自己能力圈外的鏈、自己定價的幣，硬講成一個自己已經完全看懂的故事。

不要只想怎麼識破市場。先想怎麼不要讓自己變成蠢的那一個。

Taleb 更痛。

他會直接說：Barbell 是大部分安全，小部分去賭尾，不是把自己所有可以投資的錢都押在一個還在試驗期的故事裡，然後叫自己反脆弱。

Take the risks you want, but make sure you're there tomorrow.

這些聲音都不是下單指令。只是我慌完以後，不讓自己腦子裡只剩下一句：「反正我虧得起。因為虧得起，跟看對了，是兩回事。

我不是突然走到這裡的

慌過以後，記憶會自己翻回去。

不是翻 K 線，而是翻我怎麼一步一步走到這個倉位。2025 年初，我寫過為什麼買當時的 MYEG。那時候我是被它的利潤率吸引，也想起以前錯過的 UCHITEC。

那篇叫《MYEG 被低估，到底是機遇還是風險？》主詞是我。是購買紀錄，不是邀請函。

同年年底，我又寫了《Zetrix 還是扶不起的阿斗？》

那時候我自己就在問，股價停很久，盈利有一塊來自賣 coin，市場會不會懷疑那個價格是不是公司自己可以影響。

我也寫另一面。跨境結算、原產地證明、身份認證，這些不是只有白皮書，它開始真的有東西在跑。

可是我也很清楚：

有在用，還不等於非它不可。所以當時我把 Zetrix 叫做試驗期。那仍然是我對自己持倉的直言。

2026 年 2 月，科技股又重災。我賣掉將近一半的 REIT。但那筆錢不是全部進 Zetrix。同一輪，我加的是我認為跟這一波科技和 AI 有關的三支：Zetrix AI、Frontken、UWC。

Zetrix 我已經拿了一兩年。那一波馬股科技股被美股情緒一起拖下去，我覺得有些被錯殺，所以加。Frontken 更早就在。UWC 也在那次一起加。

所以我才賣 REIT 寫成換子彈。子彈換成三支，不是一支。還是我的操作。還是我的錢。要跟是你們的問題。

它變成我最大的單筆虧損

Limit down 之後，Zetrix 一度變成我投資以來最大的單筆損失。大概 63%。比當年 Revenue Berhad 那一筆還大。

這句我承認起來有一點慢。Revenue 是我以前的天花板。故事壞了，我砍過。這次數字已經超過它，我還拿著。

不是因為我比較勇敢。

只是到今天為止，我還沒有把它判成那一種「故事已經壞掉，必須全部砍掉」的情況。還拿著，不代表現在是買點。更不代表跌了就應該加。

只是我的位置。

有些風險，我看得到；有些，我真的看不到

回頭看，我不會說自己完全沒有漏掉風險。

公司的 debt、capex、development cost，這些其實一直都在報表裡。只是以前我把比較多注意力放在增長、區塊鏈能不能做大、跨境應用最後會不會真的跑出來。

這些公司層面的風險，我看得到，也應該看得更重一點。但我也認爲它會是前期比較燒錢的業務。所以沒有什麼對錯。

可是大股東自己拿了多少股票去融資、槓桿開到多大、銀行什麼價位會開始追 collateral，這些東西就不是普通股東打開一份季報可以知道的。

平時股價好好的時候，你甚至不會知道水下面有這一層。

等到股價突然跌到某一個位置，margin call 一來，銀行開始賣，才發現原來一個跟公司一天裡的業務變化沒有直接關係的東西，也可以把股價打成這樣。

如果最後證實，這一次跌幅真的有很大一部分來自大股東自己的股票融資爆倉，我不會硬把它改寫成：「這個我早就應該知道。」

老實說，我不知道。一般股東也很難知道。

這件事有一點像 black swan，但我又不太想把它直接叫黑天鵝。只是你知道「這種風險可能存在」，跟你真的知道「他質押多少、借多少、什麼價位會爆」，是完全不同的兩回事。

它比較像是一種藏在水下面的，平時看不到的。一跌到某個位置，才突然全部浮出來。所以這次真正讓我更新的，不是「下次我要厲害到可以預測誰會爆倉」。那太假了。

我真正能做的，是接受一件事：有些風險，本來就看不完整。

既然看不完整，我就不能把每一個高 debt、高 capex、又有 financing arrangement 的公司，都當成自己可以完全看穿，然後把倉位給到太滿。其實也沒拉很滿，portfolio為整體，還是撐得住。

一家公司的業務可以沒有在一天裡壞掉 50%，股價還是可以跌 50%。因為有些人不是「覺得它不值錢」才賣。是他根本沒有選擇。

槓桿不是只有公司帳上的那一種

這一次我倒沒有因此覺得，自己當初把 Zetrix 放到主要倉位就是一個錯誤。因為我本來就是用比較高的失敗率，去換比較快的成長。這個選擇在買之前我就知道，不是跌了之後才突然發現。

但這次有一個東西，我覺得值得提醒還在做集中投資的人。

我們平時講 leverage，很容易只看公司報表上的 debt。公司借多少、capex 多大、development cost 有沒有一直往上，這些當然重要，因為它們決定一家公司能不能撐到故事真正兌現。

可是市場裡還有另一種 leverage，是大股東自己的。

他有沒有拿股票去融資、質押了多少、銀行在什麼價位會要求補 collateral，這些東西很多時候不會完整攤在普通股東面前。平時股價正常，你甚至不會感覺到它存在。直到股價跌到某個位置，margin call 出現，銀行開始賣，你才會發現原來公司業務沒有在一天裡壞掉 50%，股票還是可以跌 50%。

再來還有第三種，就是投資者自己的槓桿。這一層其實更容易被忽略。你買的是一家公司，但公司有槓桿、大股東有槓桿、自己又用 margin，三層風險如果剛好疊在一起，股價一旦出事，傷害會比單看基本面大很多。

所以我這次真正想留下來的提醒，不是「高成長股不要買大」，也不是「看到 debt 就一定要縮倉」。

而是：

高成長可以冒險，但要知道自己到底可以承受多少傷害

所以對集中投資的人來說，position sizing 不只是「我有多看好這家公司」，也應該包括「這個故事裡，有多少東西是我看不到、也控制不了的」。

Own it，不代表假裝什麼都應該早知道

我很喜歡 Chamath 那句 Own it。

結果是我的。我買的，我拿的，我虧的。這一點沒有什麼好推。但 Own it 不代表事後把所有自己當時根本看不到的東西，都硬說成「我早就應該知道」。

有些東西，我真的不知道。

成熟不是每一次出事，都跑回去跟自己說「這個我早就應該看到」。有時候，那只是 hindsight。真正成熟的地方，反而是承認市場裡永遠有一些你看不到的東西，然後問自己：

如果我看不到，它最多可以傷我多深？

這一次，我沒有預測到大股東可能因為自己股票融資而 margin call。我現在也不會假裝下一次我就能預測。我真正能改的，是 position sizing。

不是把自己練成先知。而是就算有東西我沒看見，因此受傷但我還在場上。

虧得起，不等於應該亂虧

我會想起更早的時候。進入股市頭兩年，我幾乎沒有賺錢。有一段時間，整體帳面甚至是虧的。我沒有因此換策略。只是繼續拿、繼續學。

後來才開始獲利，而且後來賺到的，比早年那點虧大很多。所以我知道自己扛得住虧。不是因為我不怕。是因為待得夠久，虧過，也賺回來過。

可是「扛得住」有一個前提。不是性格。是結構。我選股本來就比較像 go big or go home。集中、自己造故事、願意讓單筆變大。

所以這次我一直對自己講一句很難聽的話：

這點錢如果都虧不起，以後更大的組合，我要怎麼管？

這不是叫自己去賭。而是我知道，如果如今虧得是幾萬，但今後變成十幾萬，甚至 百萬，我還能撐得住嗎？

如果我真的喜歡 stock picking，喜歡集中，也真的希望有一天可以管理更大的錢，那我的最大單筆損失，不可能一輩子永遠停在如今的等級。

可是後來我也替這句補了後半句。真正要練的，不是「我很會忍虧」。而是數字變大的時候，我還能不能理性分析。

我要更快的成長，也接受比較高的失敗率

我要更快的成長，也接受比較高的失敗機率。這句在 limit down 之後講，可能聽起來像是在替自己找理由，但其實不是。進這筆之前，我就知道自己走的不是最穩的那一條路。

如果只是想穩穩拿市場平均回報，我其實不需要花這麼多時間選股，也不需要把倉位集中在幾家公司身上。我之所以這樣做，本來就是希望在自己還年輕、還有工作收入、還有時間重新累積的階段，用比較高的失敗率去換比較高的成長可能。

所以我不會因為一次 limit down，就突然把自己重新寫成一個「其實我一直都很保守、很謹慎」的人。不是。我知道自己喜歡選股，也知道自己願意承受比一般指數投資更大的波動。這套東西從頭到尾就是我的選擇，只是這一次，市場讓我更清楚看見這個選擇真正長什麼樣子。

但這種風格本來就不適合所有人。

我的情況是正職還在，也準備了大概六個月的緊急備用金。生活不會因為一筆股票跌掉一半，就馬上出問題。就算投資失敗，我還是可以繼續工作、重新累積。這也是為什麼我敢把投資帳戶裡的一部分資本，押在一段比較短的時間裡，去尋找更高回報的可能。

我的備用金不是拿去擋 margin call 的，也不是拿來證明自己膽子大。生活那一層，我還是希望它穩。真正拿去承擔高風險的，是投資那一疊。

某種程度上，我確實是在拿那一疊錢賭自由。不是賭明天不用上班，而是希望如果有幾個判斷真的對了，可以比單靠薪水更早累積到選擇權。

所以這套風格不適合大眾，也不適合虧一筆錢就會影響生活的人。它比較適合真的喜歡研究公司、願意承受波動、也有能力承擔失敗的年輕投資者。

但就算是這種人，也還是要知道一件事：承受得起風險，不代表所有風險都值得承受。這也是這次我真正多學到的一層。

最後，我還是回到兩條線

Zetrix 能不能從「有在做的區塊鏈」，走到「非它不可」。

China–ASEAN、跨境文件、原產地證明、身份認證、鏈上應用，這些東西如果最後真的慢慢變成 infrastructure，而不是 demo，那我原本的故事就還有機會繼續長。對我來說，真正重要的從來不是 coin 今天漲多少，而是有沒有一天，企業和政府不是「可以用 Zetrix」，而是某些流程真的開始「最好就是用它」。

如果這一條最後走出來，這才是我願意承受現在這些波動的原因。

第二條，是這次才真正讓我感受到重量的。

業務故事還在，不代表股東一定等得到。

以前看到 debt、capex、refinancing、placement、pledged shares，這些詞比較像財報裡的一排字。我知道它們重要，但沒有真的感受到它們可以怎麼影響一個股東。

Limit down 那天，它們突然變得很具體。

公司可以繼續做生意，大股東卻可能因為自己的融資被迫賣股；公司的長期故事可以還沒有壞，短期股價卻可以因為資本結構被打到完全不像基本面。

所以這次不是要把自己變保守，只是多記住一句：

想要更大的 upside，也要確保自己不會在 upside 還沒來以前，就先被迫離場。

當然，Zetrix 最後還是可以失敗。真的走錯了，到時也只能承認自己看走眼。只是那跟因為一場 margin call，被迫在故事還沒走完之前離場，是兩回事。

至於老闆 TS Wong，我現在也不急著因為一次 margin call 就判斷這個老闆好不好。對我更重要的是接下來他怎麼處理：有沒有去槓桿、把融資問題解決、降低股票質押帶來的風險。

如果這次之後他把財務結構收回來，那可以當成一次很貴的教訓；如果沒有，還繼續把自己放在高槓桿的位置，那我對管理層的評價自然也會打折。

我為什麼不敢那樣相信標普500

這幾年在網路上看投資內容，我發現一件有趣的事。大家吵得很兇。吵科技股貴不貴，吵要不要買加密貨幣，吵馬股有沒有救。

但有一句話，幾乎沒有人吵。

定投標普500，長期持有，不要選股。

這句話變成了一種共識。你甚至不用解釋理由，講出來就是對的。留言區只會有人補一句「對，然後不要看盤」。而我這幾年學到的一件事是——當一件事情變成沒有人質疑的共識，我通常會想停下來，多看一眼。

這篇不是要跟你說定投指數是錯的。我要講的是另一件事：這句話可能是對的，但大家相信它的理由，可能是錯的。

那是兩件不一樣的事情。

一隻火雞的一百天

圖片來源

我最近很常想起的故事。有一隻火雞，農夫每天餵牠。第一天有食物，第二天有食物，第一百天還是有食物。每一天，牠對農夫的信心都更高一點。而且牠不笨——牠是在看證據，而證據每天都說同一句話：這個人會照顧我。

然後感恩節前一天到了。

這個故事最扎的地方不是結局。是牠在最後一天感覺最安全。那天牠的資料最多、紀錄最長、經驗最久。

牠的信心在風險最高的那一刻達到最高點。

我想到這個故事，是因為我們講標普500的時候，用的其實是同一種論證方式。

「過去一百年它都往上」

這是真的。這是好資料。而且量很大。但一段很長的「沒出事」紀錄，不是「不會出事」的證明。有時候它只證明了一件事：到目前為止還沒有。

那家公司看起來一點問題都沒有

我最大的一筆虧損，是幾年前一家金融科技公司。那時候政府在推數位經濟，行業的方向很清楚，公司的故事也說得通。我不是聽消息買的，功課我做了。

然後有一天，消息出來。

兩個創辦人吵翻了。不是財報變差。不是行業轉壞。是兩個人吵架。

我隔天開盤砍掉，虧了大概一半。後來它又跌了一半。事後我想了很久。想的不是「我哪裡看錯了」——因為我沒有看錯。政策是真的，行業是真的，財報也是真的。

脆弱

後來我在 Taleb 的書裡讀到一個分法，剛好接上了那次的疑問。

有些東西是像玻璃一樣脆弱，只要有足夠激烈的碰撞就會破碎。有些是牆，撐得住，但風暴過去它還是同一道牆。還有一種比較少見的，像肌肉——受過壓力之後，反而長得更強。

那家金融科技公司是玻璃。而它在好天氣裡，看起來跟牆沒有兩樣。火雞也是玻璃。牠那一百天的紀錄，記的全部都是好天氣。

我們在市場上做的事，很多時候也一樣。我們研究報酬率、研究歷史、研究週期。那些都是好天氣。

你站在弧線的哪一段？

圖片來源

再看一個更大的尺度。Ray Dalio 研究過過去五百年的幾個主要強權怎麼興起、怎麼衰落。荷蘭，然後英國，然後美國。他發現大致上是同一個形狀在重複。

我不想講歷史。我只想講一件事。那條弧線有多長？好幾百年。而一個人的投資生涯有多長？樂觀一點算，三十五年。也許四十年。

把這兩個數字放在一起看，我第一次真的愣住了。我們整個投資生涯，只是那條弧線上的一小段

而陷阱就在這裡，如果你剛好活在上升的那一段，那你人生的每一年都會給你同一個證據。會回升，會創高，會沒事的。

一個戰後在美國出生的人，一輩子都活在上升坡上。他親身經歷的每一件事都說同一句話。而他一點都不天真。 他做的就是我們每個人都在做的事：讀眼前的證據。而那個證據是真的。

那正是火雞的處境。不是笨，只是剛好站在一段所有資料都同意的線上。

而最讓我不安的是這一句：

你沒辦法知道自己站在弧線的哪一段。從裡面看不出來。沒有人拿得到那個視角。

一個真實發生過的版本：日本

如果覺得這太抽象，那看一個真的發生過的例子。

1989 年底，日經指數大約在 38,900 點左右，是當時全世界最風光的市場。日本製造業無敵，日本房地產可以買下整個美國，教科書都在教日本模式。

然後它花了大約三十四年，才重新回到那個位置。

三十四年。

請你把這個數字，放回剛剛那個「一個投資生涯三十五年」的旁邊。

一個 1985 年開始定投日本市場的上班族，一路定投、長期持有、不看盤、不選股，做到了所有人教他的每一件事——然後在他整個工作生涯裡，指數沒有回到起點。

他做錯了什麼嗎？

我想不出來。

他只是剛好，站在弧線的另外那一段。

我們一直在用贏家的紀錄，證明贏家的策略

還有一層更根本的問題，我覺得很少人提。我們說「股市長期一定往上」，證據幾乎都來自同一個市場：美國。

但美國是我們事後才知道的贏家。

過去一百年裡，全世界有很多股票市場。有些長期報酬遠低於美國。有些經歷過長達數十年的停滯。而有幾個，在戰爭或政權更迭之後，直接關門——那些投資人不是報酬率低，是歸零。

我們今天不會引用那些市場的數據。不是因為有人刻意隱瞞，而是因為它們沒有留下漂亮的長期曲線可以引用。所以當我們用「過去一百年」來論證的時候，其實是在做一件很微妙的事：

我們選了那個活得最好的樣本，然後拿它的紀錄，來證明這個策略很安全。

這不是說美國會衰落。我不知道，你也不知道。這是說——如果我們的信心，是建立在「只計算贏家」的資料上，那份信心比我們以為的薄。

就算它會漲，你也不一定拿得到

還有最後一層，很技術，但我覺得對小資族最實際。長期年化報酬 6% 到 7%，這是常被引用的數字。但那是指數的報酬，不一定是你的報酬。

因為你不是一次投進去的。你是每個月一點一點放進去的，而且有一天你會開始拿出來。所以那些好年壞年發生的順序，會直接改變你的結果。

想像兩個人，一輩子經歷完全一樣的平均報酬。

一個人在剛開始定投、本金還很小的時候遇到大跌，之後一路順風——他其實賺到了，因為他用便宜的價格買了很多。

另一個人辛苦累積了三十年，本金最大的時候遇到大跌，然後正好要退休——同樣的平均報酬，完全不同的人生。

平均值不會告訴你這件事。平均值從來不告訴你順序。而順序，是你唯一無法選擇的東西。

所以我到底在說什麼

講到這裡，我要很誠實地說幾句。

第一，我沒有比定投指數更好的方案。

第二，我自己走的路，風險其實比定投指數更高——我做集中投資，最近還把倉位延伸到了加密貨幣。這是我的選擇，也是我自己承擔的代價。我沒有立場叫任何人放棄一個比我穩健的策略。

第三，如果你問我一個剛開始投資的朋友該做什麼，我大概率還是會說：指數是一個選項。

那我在反對什麼？我反對的不是那個策略。我反對的是那種「這件事不需要再想了」的確定感。因為當一個做法變成不需要思考的答案，我們就停止問它在什麼情況下會失效。而任何一個策略，都一定有它會失效的情況——這不是悲觀，這是它是一個策略而不是一個奇蹟的意思。

我自己現在的做法，也很簡單：

我不會因為擔心而不投。時間不站在猶豫的人那邊。但我會一直保留一個問題在腦袋裡：如果接下來的三十年，長得跟過去三十年不一樣，我會怎麼樣？

我不需要答案。我只需為這件事做準備。做最壞的打算，最壞能虧多少？如果能承受那麽才投入。

火雞的一百天資料，是真的。那些資料每一天都正確。它唯一沒有告訴牠的，是那一百天在整條線上的位置。我們也一樣。我們手上有很好的資料，很長的紀錄，很紮實的統計。我們唯一不知道的，是自己站在哪一段。

所以我不會叫你不要定投。

我只是希望，我們相信它的理由，不要只是「過去一百年都這樣」。因為那，剛好也是火雞的理由。

一如既往，沒有投資建議。

你呢？你有沒有想過，如果未來三十年跟過去三十年長得不一樣，你的計劃還撐得住嗎？留言跟我聊聊。

我用 AI 養了五個人,專門用來反對我: 一個上班族如何深度使用 AI

圖片來源

有一段時間，我每天晚上都在跟 AI 說話。

問它市場，問它某家公司的財報，問它我腦袋裡那些還沒成形的想法。它總是回得又快又完整，有時候還會補上我沒想到的角度。

很順。順到某一天晚上，我合上電腦的時候，心裡浮出一個很輕、但揮不掉的感覺——

它好像，從來沒有真正反對過我。

我把我的想法丟進去，它幫我整理、幫我補強、幫我把話說得更漂亮。我看著螢幕上那段被潤飾過的文字，心裡想的是：這真的是我變聰明了嗎？

還是，我只是聽到了一個更會說話的自己。

一句話，把我打醒

真正讓我坐直起來的，是前幾天看到的一段訪談。

主持人博恩問了一個我以為自己早就知道答案的問題：為什麼有些人用 AI，產量像是別人的一百倍？

來賓瓦基——那位六年讀了六百本書、經營「下一本讀什麼」的人——講了一句話。他說，AI 是放大器，不是金雞母。

它不會憑空幫你生出黃金。你是什麼樣的人，它就把你放大成什麼樣子。

我當下有點不舒服。

因為如果這句話是真的，那我這幾個月覺得自己「效率變高了」，其實只是我原本的樣子，被放大了而已。

包括我的盲點。

也包括，我一直沒發現的那個習慣——我只用它來完成任務，從來沒有用它來質疑我自己。

然後瓦基講了一件我完全沒想過的事。

他說他在 AI 裡養了一個智囊團。十個角色，不同年齡、不同性別、不同職業——投資專家、退休醫師、喜劇演員、跟他一樣的創作者。他有任何想法，就丟進去給這十個人看。

有人會說這是垃圾。有人會說這一段剛好打中我心裡某個缺口。

他說，他從這個智囊團拿到的，不是寫好的文章，是「思想被撞了一下」的那種東西。

我看到這裡，暫停了影片。

因為我突然意識到，我這幾年花了那麼多時間，一篇一篇寫部落格、一頁一頁整理筆記，把六年的思考堆成一個屬於自己的第二大腦——

而我從來沒問過一件事：

這個大腦，會不會只是一個更精緻、更有條理的迴音壁？

我養了五個大佬

那天晚上，我開始動手。

我沒有用瓦基那種「大眾角色」的做法。我做了一個對我自己更兇的版本——我選了五個我真正敬佩的人。不是虛構的人設，是真實存在、留下大量文字和訪談的人（圖示）。

我的第二大腦文檔截圖

我把他們的世界觀、他們慣用的思考框架、他們說過的話，一條一條整理進去。整理到一半我才發現，這個工作本身就很誠實：你有多瞭解一個人，你就只能寫出多深的他。我以為我很懂他們，寫下去才知道，有些人我只讀過金句，沒讀過脈絡。

但真正關鍵的，是我在每一個人的檔案裡，都加了一個欄位。

我把它叫做：他會在哪裡反對我。

我逼自己去想——如果這個人真的坐在我對面，看著我這幾年寫的東西、我現在持有的部位、我最近在得意的那個判斷，他會從哪裡開第一刀。

寫那個欄位的時候，我有點想笑，又有點難受。因為我發現有些反駁，我早就在心裡聽過了。只是我一直沒讓它說完。

他們第一次開口的那天

系統建好之後，我丟了一個我自己最有信心的想法進去。那是我今年花最多時間研究的東西，我甚至已經寫成了文章發出去。我原本以為，我會得到一輪掌聲。

結果第一個開口的人，直接問我：這個判斷裡，現金流在哪裡？如果答案是「未來會有」，那它就在你的能力圈外面。

第二個人更狠。他說：你能把這套邏輯講得這麼順的時候，通常就代表它已經不是洞見了。 因為順，代表你已經講過很多次；講過很多次，代表市場也差不多知道了。

第三個人問我：你研究了兩年半，最後只押了那麼小的一筆——那你到底是相信它，還是只是喜歡「研究它」這件事？

我坐在螢幕前面，沒有馬上回話。

不是因為他們說對了。是因為他們說的每一句，我其實都隱隱約約知道，但我從來沒有把它們一次擺在同一張桌子上。

那一刻我才真正明白，我做這個東西不是為了得到答案。是為了讓那些我一直繞開的問題，終於有人幫我問出口。

原來我一直只用了三成

回頭看，我以前使用 AI 的方式，其實跟大多數人一樣。我把它當成一個很快、很聽話、不會抱怨的執行者。我把不想做的事丟給它，它做完，我拿走。

這樣有錯嗎？沒有錯。這樣很有用，我在公司也是靠這個把一整套繁瑣的流程自動化掉的。

但瓦基在訪談裡講的一句話，讓我重新看待這件事。他說，如果一個東西，你下一個指令就能全部搞定，那件事情本身的價值其實就不高——因為那只是 SOP。

真正有價值的，是那些需要來回、需要碰撞、需要你一邊講一邊才想清楚的東西。

而我以前，剛好把 AI 用在價值最低的那一段。我把一個可以陪我思考的東西，當成了一個幫我跑腿的人。那不是 AI 的問題。是我沒想過它還能是別的。

所以，一般人到底該怎麼用得深？

我不算是工程師。因爲我在一家傳統的油棕公司上班，我的同事大部分連 agent 是什麼都沒聽過。所以這幾個月我一直在想一個問題：像我這樣的普通人，要怎麼把 AI 用到「深」？

繞了一圈，我的答案跟一開始想的完全不同。

不是學更多提示詞技巧。不是換更強的模型。也不是把工具堆得更滿。

是先回答一個更笨、更根本的問題——

你要放大的，到底是什麼？

如果你腦袋裡什麼都沒有，AI 放大的就是空的。你會得到一堆看起來很完整、其實很平庸的東西。而且你不會察覺，因為它讀起來實在太順了。

如果你腦袋裡有東西——你讀過的書、你踩過的坑、你在某個行業裡待了十年才懂的那些細節——那它放大的，就是別人模仿不來的東西。

所以我後來給自己定了三個很簡單的方向。

第一，先有自己的東西，再去對話。我跟 AI 講話的時候，八成以上是拿我自己的判斷去跟它撞，不是空手去問它要答案。

第二，分清楚什麼時候要結果，什麼時候要過程。這個是我從瓦基那邊借來的想法。要做報表、要整理資料，那是要結果，講清楚就好。但如果我是在想一件還沒想通的事，那我要的是過程——是來回，是被反問，是講到一半突然「啊，原來是這樣」的那一下。

第三，刻意留一個會反對我的位置。這就是那五個人。因為一個永遠同意你的系統，用得再熟練，也只是把你原地放大。

他們的深度，就是我讀他們的深度

寫到這裡，我發現整件事其實跟 AI 沒有太大關係。

那五個人不會讀心術。他們說的每一句話，材料都來自我自己整理進去的——他們的書、他們的訪談、他們真正說過的話。

換句話說，他們的深度，就是我讀他們的深度。我沒辦法讓一個我不瞭解的人，在我的電腦裡變得深刻。所以繞了一大圈，最後又回到最土的那條路上：你還是得讀書，還是得思考，還是得把自己弄成一個有東西可以被放大的人。

AI 沒有讓這條路變短。

它只是讓那些走過這條路的人，走得比以前快很多。

而我最近常常在想的是——當所有人都能得到完美的答案時，一個人身上最稀有的，可能就剩下那些他自己一路跌撞、思考、修正過的東西了。

那個東西，沒有人能幫你生成。

也沒有人能幫你拿走。